Transfer zamiast restrukturyzacji – plan restrukturyzacji VB Leasing to fikcja naprawy.

109,5 mln zł znika z masy sanacyjnej poza kontrolę sędziego-komisarza i wierzycieli.

31 lipca 2025

Transfer zamiast restrukturyzacji – plan restrukturyzacji VB Leasing to fikcja naprawy.

109,5 mln zł znika z masy sanacyjnej poza kontrolę sędziego-komisarza i wierzycieli

„Niniejszy komunikat może zawierać treści nieprawdziwe i jest przedmiotem sprawy o ochronę dóbr osobistych, toczącej się przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Niniejsze oświadczenie zostało opublikowane w wykonaniu zabezpieczenia udzielonego na czas trwania postępowania.”

Plan restrukturyzacyjny VB Leasing narusza interes ogółu wierzycieli – ocenia Podmiot Zarządzający Aktywami S.A., spółka zależna Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i największy wierzyciel VB Leasing oraz VB Leasing Automotive. W ocenie PZA S.A., środki restrukturyzacyjne założone w planie są oparte na nierealnych założeniach, prowadzą do wyprowadzenia środków z masy sanacyjnej i nie dają żadnych gwarancji zaspokojenia wierzycieli w układzie.

PZA S.A. wskazuje, że „inwestycje” – jak określa to zarządca – w spółkę zależną Finpulse (dawniej Idea Fleet) prowadzą do transferu milionowych środków pieniężnych oraz zdolności operacyjnych z mas sanacyjnych VBL i VBLA. Finpulse nie jest objęta postępowaniami restrukturyzacyjnymi, w związku z czym wszelkie działania związane z jej funkcjonowaniem będą odbywały się poza jakąkolwiek kontrolą sędziego-komisarza oraz wierzycieli.

PZA kwestionuje też założenia wprowadzenia Finpulse na giełdę (tzw. IPO, ang. initial public offering) w przyszłym roku. PZA S.A. zwraca również uwagę, że zakładana emisja nowych akcji doprowadzi do znaczącego rozwodnienia akcjonariatu VBL i VBLA w spółce Finpulse i w konsekwencji utraty kontroli nad nią. Dodatkowo Zarządca w żaden sposób nie uzasadnił swoich założeń w zakresie źródeł finansowania, dywidend czy wyceny Finpulse. Według PZA są one w oczywisty sposób zawyżone, co powodować może, że zaspokojenie wierzycieli w układzie stanie się czysto iluzoryczne.

„Po pierwsze: szanse przeprowadzenia IPO spółki windykacyjnej z grupy Leszka Czarneckiego są wątpliwe, po drugie: nierealne są prezentowane rzekome wysokie zyski Finpulse, a tym samym wpływy prognozowanej dywidendy do VBL; po trzecie: po rozwodnieniu VBL i VBLA utracą kontrolę i możliwość podejmowania decyzji o wypłacie dywidendy” – tłumaczy Robert Midura-Rashed, prezes PZA S.A.

„Elementy planu restrukturyzacji stały się publiczne, w związku z czym uważamy, że opinia publiczna ma również prawo poznać stanowisko największego wierzyciela VB Leasing. Nasz właściciel, BFG, podziela negatywną ocenę planu restrukturyzacji i dziwi nas, że pozostali członkowie Rady Wierzycieli wydali pozytywną opinię o planie restrukturyzacji, szczególnie, że są wśród nich podmioty nadzorowane przez Skarb Państwa, jak Bank Pekao czy PZU S.A” – dodaje Robert Midura-Rashed.

W swoich zarzutach przeciwko uchwale Rady Wierzycieli VB Leasing, PZA S.A. podnosi również, że przedłużanie postępowania sanacyjnego obniży stopień zaspokojenia wierzycieli.

PZA S.A. wnioskował również o przeprowadzenie analizy Planu Restrukturyzacyjnego przez niezależnego doradcę finansowego jednak ku zdziwieniu PZA S.A. pozostali członkowie Rady Wierzycieli woleli poprzeć Plan Restrukturyzacyjny bez takiej niezależnej oceny. PZA S.A. zamierza zwrócić się o wydanie przez sędziego-komisarza zakazu transferu środków z masy sanacyjnej VBL.

Podmiot Zarządzający Aktywami jest spółką zależną Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, do której wydzielone zostały prawa majątkowe do portfela wierzytelności spółek leasingowych VB Leasing i VB Leasing Automotive.

Komentarz z dnia 16-02-2026:

Jednocześnie PZA informuje, że:

  • PZA został zobowiązany do opublikowania treści postanowienia wydanego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie wydanego w postępowaniu bez udziału PZA, w związku z czym PZA nie miało możliwości odpowiedzieć na zarzuty ani przedstawić jakichkolwiek dowodów (co wynika ze specyfiki proceduralnej postępowania zabezpieczającego).
  • PZA zwraca uwagę, że Sąd I instancji oddalił w całości wniosek o zabezpieczenie, natomiast Sąd II instancji tylko w części uwzględnił wniosek o zabezpieczenie i oddalił w pozostałym zakresie. Postanowienie o zabezpieczeniu nie stanowi rozstrzygnięcia w przedmiocie powództwa o naruszenie dóbr osobistych przez PZA i nie przesądza, że do takiego naruszenia doszło. PZA podejmuje działania w celu ustalenia zakresu oddalonego wniosku o zabezpieczenie i treści roszczeń związanych z rzekomym naruszeniem dóbr osobistych przez PZA.
  • Po dacie wydania Postanowienia o Zabezpieczeniu przez Sąd Apelacyjny w Warszawie do akt postępowania sanacyjnego VBL wpłynęła umowa linii pożyczkowej pomiędzy Zarządcą VBL w restrukturyzacji i Finpulse S.A., która dotyczy planowanych działań restrukturyzacyjnych, a tym samym wprost dotyczy artykułu „Transfer zamiast restrukturyzacji – plan restrukturyzacji VB Leasing to fikcja naprawy. 109,5 mln zł znika z masy sanacyjnej poza kontrolę sędziego-komisarza i wierzycieli.” Umowa ta, a także przebieg postępowania sanacyjnego po opublikowaniu artykułu w lipcu ubiegłego roku i ujawnione w tym czasie dokumenty, utwierdzają nas w przekonaniu o zasadności tez zawartych w publikacji.