Stanowisko PZA w sprawie komunikatu VB Leasing dotyczącego zastawów rejestrowych

Podmiot Zarządzający Aktywami S.A. zdecydowanie nie zgadza się ze sposobem, w jaki VB Leasing S.A. w restrukturyzacji („VB Leasing”) przedstawia Klientom sprawę zastawów rejestrowych ustanowionych na rzecz PZA. Komunikat spółki jest jednostronny i pomija kluczowe fakty. PZA złożył zażalenie na postanowienie Sądu, szczegółowo przedstawiając te fakty.

VB Leasing wprowadza Klientów i opinię publiczną w błąd

Komunikat VB Leasing sugeruje, że problem został definitywnie rozstrzygnięty. To nieprawda. Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, na które powołuje się spółka, nie jest prawomocne, a PZA wniosło na nie zażalenie i domaga się jego zmiany. Warto przy tym zwrócić uwagę, że nie jest to pierwsze rozstrzygnięcie w tej sprawie. Wcześniejsze postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące zabezpieczenia również było dla PZA niekorzystne, jednak po wniesieniu zażalenia zostało uchylone przez Sąd Apelacyjny, co VB Leasing w swoim komunikacie pomija.

Należy też podkreślić, że mamy do czynienia z postępowaniem dotyczącym wniosku o udzielenie zabezpieczenia, a nie z rozstrzygnięciem czy zastawy są skuteczne lub nie. Formułowane przez VB Leasing wnioski tym bardziej wprowadzają Klientów w błąd – spółka próbuje przedstawić sytuację tak, jakby sąd definitywnie przesądził, że PZA nie ma praw wynikających z ustanowionych zastawów. To nie jest jednak prawda.

Jak wygląda rzeczywistość

W zażaleniu PZA wskazuje, że sąd błędnie przyjął automatycznie, iż zastawy rejestrowe są bezskuteczne wobec masy sanacyjnej. Zdaniem PZA pominięto kluczową okoliczność: zabezpieczenia nie były zwykłą, dobrowolną czynnością spółki leasingowej. Zostały ustanowione w wyniku wiążącej decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, wydanej w ramach przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A.

Innymi słowy: nie chodziło o dobrowolną czynność spółki, która tuż przed sanacją postanowiła obciążyć swój majątek. Chodziło o wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji organu publicznego, działającego w ramach ustawowych kompetencji. A to zasadnicza różnica.

Co to oznacza dla Klientów

PZA nie prowadzi sporu z Klientami i rozumie, że osoby i firmy, które kupiły pojazdy albo chcą je zarejestrować, oczekują jasnych i pewnych odpowiedzi. Problem polega jednak na tym, że tych odpowiedzi nie da się zastąpić jednostronnym komunikatem VB Leasing, w którym spółka ogłasza, że problem przestał istnieć.  Bezpieczeństwo Klientów wymaga jasnego stanu prawnego, kompletu dokumentów i prawomocnych rozstrzygnięć. Dlatego PZA domaga się, aby status prawny tych pojazdów był przedstawiany rzetelnie i kompletnie, a nie w formie jednostronnego komunikatu sugerującego, że spór został zakończony.

PZA będzie konsekwentnie bronić swoich praw i wartości ustanowionych zabezpieczeń, działając zgodnie z obowiązkiem profesjonalnego zarządzania aktywami. Jednocześnie PZA podkreśla, że celem tych działań nie jest utrudnianie życia Klientom, lecz doprowadzenie do sytuacji, w której obrót pojazdami odbywa się na podstawie pełnych, pewnych i niewątpliwych podstaw prawnych.

Klienci mają prawo do jasności. Wierzyciele mają prawo do ochrony swoich zabezpieczeń. A spółka w restrukturyzacji i jej zarządca mają obowiązek przedstawiać stan sprawy uczciwie — zwłaszcza wtedy, gdy postanowienie sądu, na które się powołują, jest nieprawomocne i zostało zaskarżone. 

Podsumowując:

• PZA nie kwestionuje praw Klientów do jasnej informacji i bezpiecznej rejestracji pojazdów.
• PZA zdecydowanie kwestionuje natomiast tezę VB Leasing, że zabezpieczenia ustanowione na rzecz PZA można po prostu pominąć – tak nie jest.
• Zdaniem PZA zastawy rejestrowe miały szczególny charakter, bo zostały ustanowione w wykonaniu decyzji BFG dotyczącej przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank, a nie jako zwykła dobrowolna czynność spółki leasingowej.
• Jednostronny komunikat VB Leasing nie zastępuje prawomocnego rozstrzygnięcia sądu ani obowiązku rzetelnego wyjaśnienia Klientom statusu prawnego sprzedawanych pojazdów, a jedynie wprowadza Klientów i opinię publiczną w błąd.
• Orzeczenie dotyczy kwestii zabezpieczenia, a nie rozstrzygnięcia sprawy, w dodatku nie jest prawomocne. PZA złożył zażalenie na postanowienie sądu.